Que mangeait l'homme du Paléo

[declic]

D'après vous dans nos régions.

Les fruits uniquement l'été..
Les oléagineux uniquement l'automne.
Viande/poisson/oeufs toute l'année en fonction de la chasse. (sur la neige ce devait être facile et le poisson abondant)
légumes(plantes) à volonté.
tubercules je ne pense pas qu'il devait en consommer bcp car je doute qu'il les faisait chauffer.

Sur une journée ça représenterai quoi d'après vous ?
quel serait le ratio prot/glu/lip ?

40% Prot
10% glu
50% lip
?

[Bastoun34]

Je pense que l'homme du paléo, il mangeait surtout ce qu'il trouvait...
Pour moi, vouloir se recréer aujourd'hui un pseudo-régime paléo, c'est un peu jeu de dupe:
- déjà parce qu'au final, ça n'est possible que parce qu'on peut consommer certains aliments en grande quantité uniquement grâce à de la grande distribution (par ex les olégineux)
- et parce que ces aliments étant issus d'une agriculture intensive (bio y compris, faut pas rêver), ils sont incomparable d'un point de vue richesse nutrinionnelle à ce que pouvait manger l'homme du paléo.

[Alexjansen]

Bon ça fait un moment que je me retiens à ce sujet, mais je trouve ce régime tellement débile...

Comme le dit Bastoun, l'homme préhistorique mangeait ce qu'il trouvait, son organisme finissait par s'adapter en fonction, sous la contrainte. Aujourd'hui, on a la chance de pouvoir manger varié toute l'année, qu'importe les saisons; nos organismes sont plus forts, l'homme est plus grand, plus résistant. C'est pas en retournant à la préhistoire que tu vas manger mieux ou te sentir mieux, alors à moins que quelqu'un me contredise avec un argumentaire convainquant, je dirais que c'est totalement inutile.

[aky]

D'un point de vue santé le régime paléo est très bien, il suffit juste de l'adapter et de ne pas être trop strict et de profiter des bienfaits de l'alimentation dîtes moderne.
Pour avoir un élément de comparaison, il faudrait connaître le régime alimentaire des dernières tribus de chasseurs cueilleurs, c'est ce qui se rapproche le plus du paléo sachant que suivant l'endroit ou ces tribus se trouvent l'alimentation sera forcément différente.

[karmmamma]

L'homme paléo ne bouffait pas de marketing non plus

[Bastoun34]

suivant l'endroit ou ces tribus se trouvent l'alimentation sera forcément différente.

Il est là mon problème avec l'alimentation paléo: c'est qu'en soi, elle veut rien dire. L'alimentation du paléo en Laponie était certainement pas la même que sur le pourtour méditerranéen ou bien en Asie du sud-est... L'alimentation de l'homme paléo, c'était juste ce qu'il pouvait trouver là où il était, point barre. Bref, c'est pas juste lié à l'homme, c'est lié à l'homme et à son environnement. Et vouloir manger aujourd'hui comme l'homme d'il y a 10000 ans, outre le fait que c'est totalement utopique, pour moi, ça n'a pas vraiment de sens: quand on parle d'homme du paléo, tout de suite, on imagine le chasseur-cueilleur qui s'alimente essentiellement de viande et de fruits/légumes. Forcément, ça fait plus sain que ce qu'on mangé les Inuits avec leur régime 95% de viande et de gras + quelques racines en guise de légumes. Pourtant, il était parfaitement sain, d'ailleurs, il a pas bougé pendant 10000 ans, et il leur convenait parfaitement.

[karmmamma]

Exact bastoun34, je n'osais pas intervenir car tu m'as déjà insulté de paléo , et là dessus, je ne rejoins pas Venesson, il n'y a jamais eu universalité de l'alimentation à l'époque.

[Bastoun34]

Bah, en soi, je n'ai pas problème avec le régime paléo pour ce qu'il est: manger de la viande, des fruits et des légumes, je trouve pasça déconnant dans l'absolu. Mais je préfère qu'on le justifie en disant que c'est pour éviter le gluten et le lactose plutôt qu'en arguant que c'était "ce que mangeait l'homme y a 10000 ans" et donc que c'est son "alimentation naturelle".

[Trail]

Moi je partirai bien sur une alimentation type Australopithèque. !

Non sans rire, l'alimentation paléo c'est dur à appréhender car il y a eu plusieurs changement climatique (glaciation). De ce fait les premiers paléo avaient une alimentation bien différente des hommes du milieu du paléolithique par exemple.
Ainsi tu te base sur quoi ? L'alimentation quand il y avait pas de glaciation (végétaux et viande ), ou avec glaciation (viande quasi exclusive avec période de jeune + ou - long).

A chaque fois il y à eu adaptation de l'homme face a son climat/diversité biologique. (Oui faut pas l'oublié, mais début paléolithique, la diversité végétale était colossal, puis avec les changement climatique il y a eu une forte diminution).
Il faut laisser l'alimentation paléo au homme du paleo. Nous avec l'élevage, l'agriculture depuis c'est 10 000 derniere année, notre corps c'est développer en parallèle. Bien malin celui qui à l'heure actuel peut vivre avec ZERO glucide.

Je te mets au défit de manger presque que de la viande et gras animale avec des périodes de jeune (t'elle que nos ancêtres il y a 100 000 ans en pliene glaciation) et de survivre. Eux ils le pouvaient car leurs corps a optimiser la filière de la néoglucogenése (leurs corps a partir des protéines/lipide fabriquer du glucide qui est le seul nutriments permettant de faire fonctionner ton cerveau entre autre).
Sachant ça, eux c'était pas 2g de prot/PDC, plutot >10g.

[aky]

j'ai l'impression que lorsque l'on parle de régime paléo ,cela est perçu comme vivre en homme des cavernes, s'habillé avec des peaux de bêtes, chassé ses propres gibiers et surtout ne manger que ce qu'il se trouve sous nos latitudes .... faut arrêter les préjugés.

Le régime paléo c'est tout simplement, des bonne sources de protéines, de lipides, des fruits avec modération, quelques tubercules et opter pour une alimentation biologique pour éviter au maximum antibiotiques et pesticides, c'est à adapter en fonction des ses besoins caloriques et de ses objectifs ( prise de muscle ou perte de graisse) et de ses convictions.

[karmmamma]

aky : le nom est mal choisi, puisque l'alimentation était différente à l'époque paléo et pas la même pour tous. Relis les critiques, le problème vient essentiellement du nom qui ne correspond pas au contenu.

[Trail]

Tout a fait.
L'argument c'est quand même "avec le régime paléo, mangez comme nos ancêtre pour...."

[aky]

aky : le nom est mal choisi, puisque l'alimentation était différente à l'époque paléo et pas la même pour tous. Relis les critiques, le problème vient essentiellement du nom qui ne correspond pas au contenu.

sur ce point je suis d’accord

[dewey69]

Pour répondre à l'argument sur le fait que le regime prehistorique etait différent en fonction des régions, c'est vrai évidemment, néanmoins il y avait quand meme des points communs entre tous ces régimes alimentaires, aucun individu sur terre ne consommait de produits laitiers, de gluten, et de céréales, tout simplement parce que ca n'exixtait pas et c'est apparu tres recemment chez l'homme avec l'agriculture. Car oui quelques milliers d'années cela représente seulement quelques jours sur l'echelle de l'evolution.

Donc pour ceux qui trouvent le regime paléo débile, tel que vous le concevez je suis tout a fait d'accord avec vous, manger exactement comme nos ancetres n'a aucun sens, tout simplemnet parce qu'on ne dispose plus des memes aliments ni du meme mode de vie, mais le régime paléo ce n'est pas cela, c'est juste un régime alimentaire qui cherche a etre le plus sain possible avec des produits les plus riche nutritionnellemnt possibles, et il s'avere que cela correspond en majorité a ce que mangeait nos ancetres. Je ne sais pas si je me suis bien exprimé mais pour donner des exemples, l'huile d'olive n'etait pas consommé par les hommes préhistoriques pourtant elle est considéré comme "paléo", si demain un nouveau fruits ou légume est découvert et que nutritionnnellement il correspond aux principes paléo alors il sera considéré comme tel bien que jamais consommé par nos ancetres. C'est juste le nom de ce regime alimentaire qui vous induit en erreur. Je pense que quiquonque s'interesse a la nutrition et aux etudes scientifiques sur le sujet et qui désire manger le plus sainement posssible finira tot ou tard par manger paléo. Perso c'etait mon cas au début je suivais ce mode alimentaire sans meme savoir qu'il existait lol

[djdvn]

Pour moi c'est encore un mot pour du marketing ou tendance .

Ma bouffe est plus que paléo dans ce cas .

[dewey69]

Bah y a quasiment aucun business autour du paléo donc je vois pas trop quel coup marketing pourrait se cacher derriere.

Je vous conseille de lire le livre de julien Venesson "paléo nutrition" mais qui parle aussi énormment de musculation et de compléments alimentaires. Une vrai mine d'or pour les pratiquants de muscu, et vous comprendrez enfin ce que c'est ce regime le tout par une approche totalement scietnfique avec les références des études a l'appui. Comme ca vous aurez tout en main pour vous faire votre propre idée sur la question

[djdvn]

Je sais pas, j'ai lu beaucoup d'articles dans des blogs/magazines s/internet etc. Je me posais simplement la question si y'avait pas du profit...

[Trail]

Si le régime paléo c'est d'avoir une nutrition la plus riche nutritivement parlant, alors ca revient tout simplement à faire un régime de haute qualité (0 produit industriel, ration o3/o6 correct, vitamine, protéine de divers sortes, glucide issue de tubercule/fruit...).

[dewey69]

Bah oui cest exactement ca le régime paléo

[karmmamma]

dewey69 : beaucoup pratiquent le "régime paléo", mais on n'aime pas juste le nom car ce n'est pas vrai justement, comme tu le décris et d'autres aussi. J'appelle mon régime "fruits et légumes" et pas paléo mais peu de différence.

[Bastoun34]

Bah y a quasiment aucun business autour du paléo

Je vous conseille de lire le livre de julien Venesson "paléo nutrition"

Y a que moi que ça choque ou bien? Tapes donc "régime paléo" sur Google ou sur Amazon, et t'inquiètes, tu vas le voir le business...

Bref, l'expression "régime paléo", faut pas être dupe, ça fait vendre, c'est quasiment une marque en fait (et d'ailleurs, je suis persuadé que y a un petit malin qui a dû essayer de le déposer). Et ça aurait pas été plus mal d'ailleurs, au moins, ça aurait évité que ça soit employé à tort et à travers, un peu comme tu le fais je trouve...

manger exactement comme nos ancetres n'a aucun sens

Je suis désolé, mais c'est quand même l'argument qui est mis en avant par les partisans de la paléo. C'est quoi la couverture du livre de Venesson? Un barbu hirsute vêtu d'un pagne en peau de bête qui vient de harponner un poisson...

c'est juste un régime alimentaire qui cherche a etre le plus sain possible avec des produits les plus riche nutritionnellemnt possibles

Ben non, ça, ça s'appelle un régime sain, et y en a de toutes sortes. Le régime crétois par ex, légumes, poissons, huile d'olive... Connu depuis bien longtemps, et qui n'a rien à avoir avec le régime paléo (expression qui doit dater de quelques années à peine).

Je ne sais pas si je me suis bien exprimé mais pour donner des exemples, l'huile d'olive n'etait pas consommé par les hommes préhistoriques pourtant elle est considéré comme "paléo", si demain un nouveau fruits ou légume est découvert et que nutritionnnellement il correspond aux principes paléo alors il sera considéré comme tel bien que jamais consommé par nos ancetres.

Donc pour toi, le paléo, c'est un peu à la carte... Tu parles de "principes paléo", mais au final, on peut intégrer plus ou moins n'importe quoi du moment que c'est riche d'un point de vue nutritionnel? Je sais pas si c'est ton interprétation du régime paléo ou si c'est la véritable définition, mais dans tous les cas, je trouve ça totalement hypocrite: sur quoi on se base pour dire que l'huile d'olive, c'est paléo, et pas les céréales? Sachant que l'huile d'olive, c'est totalement lié à l'apparition de l'agriculture.

Comme ça a été dit au-dessus, plutôt que d'utiliser ce terme "paléo" à tour de bras, en mettant ce qui vous arrange derrière, juste parce que c'est tendance, utilisez donc les vrais termes:
- régime sans lactose
- régime sans gluten
- régime cétogène etc...
Parce que là, quand je te lis, Dewey, on est à la limite de la mascarade...

[dewey69]

Pour te répondre, vu que tu veux avoir des détails, le régime paléo consiste a supprimer les produits laitiers, le gluten, les céréales et les légumineuses, consommer des glucides a ig modéré a bas, avoir un bon rapport oméga 3, respecter un bon equilibre acido basique en consommant beaucoup de fruits et de légumes. Et il s'avere que ca se rapproche enorememnt du mode d'alimentation des hommes préhistoriques et donc du mode d'alimentation qui est le plus adapté a l'homme par le simple fait de la théorie de l'evolution, si une espece fait quelque chose de mauvais pour elle, elle finit par disparaitre.. Manger comme nous le faisons de nos jours (et par la j'entends depuis plusieurs milliers d'années) est tout nouveau pour l'homme et on ne sait pas encore quel répercussion cela aura sur notre espece, bien qu'on commence déja a avoir quelques indications: les cancers, les maladies neuro dégénératives, auto immunes, le diabete, le cholestérol, l'artrhite, autant de maux qui n'existaient pas a l'epoque et pour les plus sceptiques, des tribus de chasseurs cueuilleurs existent encore de nos jours, et des chercheurs les ont étudiés confirmant cela.. Sans parler de l'esperance de vie en bonne santé qui ne cesse de diminuer (et j'ai bien précisé en bonne santé)
Dans mon post précédent j'ai juste essayer de simplifier pour les néophytes

Si ca t'interesse vraiment renseigne toi, toutes les raisons pour dire si un aliment est paléo ou non se basent sur des criteres scientifiques, l'huile d'olive car elle ne pose aucun probleme bien que transformé ca reste une tres bonne source de lipide monoinsaturé. Les céréales car elles contiennent de l'acide phytique qui est un antinutriment qui bloque l'assimilation de certains mineraux. Bref google est ton ami..

[karmmamma]

dewey69 : tu devrais réellement nous lire, on n'a rien contre le contenu du régime que tu appelles paléo, le nom et les justifications posent problème en revanche.

Je mange fruits et légumes comme source de glucides, puis protéines (poulet, maquereau, oeufs, parfois boeuf ou saumon), lipides (ceux des oeux + poissons gras + amandes et huile d'olive).

Pour toi, c'est "Paléo".

Pour moi, qui pourtant suit pas mal de recommandations de Venesson (pas de gluten, pas de lactose), c'est une régime fruits et légumes, car il est faux de croire que ce régime correspondait à 100% des hommes à l'époque paléolithique.

Je trouve les arguments suivants totalement bidons :

- on mangeait comme cela avant, donc c'est bien (en quoi? par négation du présent ?)

- les hommes à l'époque paléo vivaient parfaitement en bonne santé (je sais que l'on peut expliquer que la médecine soigne pas mal de pathologies liées à l'alimentation, mais c'est assez faux, l'espérance de vie en bonne santé, ne décroit un peu que depuis quelques années, pas depuis 100 00 ou 20 000 ans, donc le régime le plus top devrait être celui juste avant les années 1960, 1970 ou 1980)

- c'est naturel donc c'est bien (mange donc une plante carnivore ou du venin de serpent )

[Bastoun34]

Non, c'est pas moi. Et vu ton attitude pour le moins obtuse, ça ne m'étonne pas que tu sois déjà embrouillé avec d'autres personnes...

Et je ne suis pas énervé, je suis juste contre les fumisteries, et je ne comprends juste pas l'intérêt de vouloir utiliser à tout prix le mot "paléo" pour parler de choses qui existent par ailleurs, comme le fait aussi remarquer Karmmamma: privilégier des glucides à IG bas, supprimer ou limiter le gluten ou le lactose, veiller à consommer suffisamment d'omega 3, manger suffisamment de légumes pour veiller à son équilibre acido-basique ... Tout ça, ça existe, et ça rendre dans le cadre d'une alimentation saine, en dehors de toute considération "paléo".

Tu affirmes que ça se rapproche "énormément" de ce que mangeait les hommes préhistoriques? Ah bon? Tu penses qu'ils mangeaient tant de légumes que ça les hommes préhistoriques? Qu'ils mangeaient beaucoup d’œufs? Qu'il avait plein de sources d'omega 3? Foutaises: l'homme du paléo, il mangeait essentiellement de la viande et du poisson. Et côté végétaux, c'était plutôt des plantes et des racines... Fruits, légumes? Ça devait arriver, mais de manière ponctuelle, quand ils avaient la chance de tomber dessus, et quand le climat le permettait (autant dire que 6 mois par an, ils devaient quasiment rien manger comme plantes).

Donc je suis désolé, mais ce que tu décris comme régime, on est d'accord que c'est très bien, mais pour moi, ça ne ressemble en rien à ce que mangeaient les hommes du paléo. Encore plus si on décide d'y incorporer l'huile d'olive ou n'importe quel autre aliment sous prétexte qu'il est sain...

En plus, dans ton raisonnement, tu parles encore de "nourriture adaptée à l'homme" du fait de l'évolution... Mais tout ça, c'est bullshit: c'est pas la nourriture qui est adaptée à l'homme... C'est l'homme qui s'adapte à la nourriture qu'il trouve dans l'environnement où il est. Encore une fois, exemple du régime des Inuit: 95% de produits carnés, 5% de végétaux, inchangé pendant 10000 ans (càd précisément depuis le paléo)... Je crois que c'est toi qui l'a dit plus haut: y a pas de régime préhistorique universel... A partir de là, parler du "mode d'alimentation des hommes préhistoriques" n'a pas de sens.

Enfin, tu énonces tout un tas de pathologies "modernes" en arguant du fait qu'elles n'existaient pas y a 10000 ans... A ce jeu là, je peux te répondre aussi l'espérance de vie à l'époque excédait pas 35 ans... Bref, comme l'a très bien dit Karmmamma, toutes ces pathologie sont apparues durant les 50 dernières années, ce qui correspond l'apparition de l'agriculture intensive. Rien à voir avec ce qui s'est passé sur les milliers d'années qui précèdent.

Ah oui, une dernière chose:

Les céréales car elles contiennent de l'acide phytique qui est un antinutriment qui bloque l'assimilation de certains mineraux. Bref google est ton ami..

Pas de chance, je sais parfaitement ce qu'est l'acide phytique. Et ce que je sais aussi, c'est qu'il y en a également en très grande quantité dans les graines, les oléagineux (bien plus que dans les céréales)... Bref, des aliments qui figurent en très bonne place dans ton régime paléo. Mais bon, on n'est plus à une contradiction près...

[dewey69]

"Pour moi, qui pourtant suit pas mal de recommandations de Venesson (pas de gluten, pas de lactose), c'est une régime fruits et légumes, car il est faux de croire que ce régime correspondait à 100% des hommes à l'époque paléolithique."

Tu te trompes comme je l'ai déja dit, certains point etaient commun a tous nos ancetres et encore valable aujourdui avec les tribus de chasseurs cueilleurs.
Donc je vais a nouveau enumerer ces point mais en donnant les raisons avancés et prouvés scientifiquement (une simple recherche goole confirmera mes dires pour les plus sceptiques encore une fois):
Pas de produits laitiers: probleme avec le lactose, le serum d'albumine bovin, l'exces de calcium, la caséine qui augmente fortement la perméabilité intestinale
Pas de gluten: un tas de probleme mais en gros augmentation de la permeabilité intestinale qui peut engendrer diverses réactions comme des maladies auto immunes.
Pas de céréales et de légumineuse: Car elles contiennent enormement d'acide phytique, de saponine de lectine et autres antinutriments qui bloquent l'assimilation de certains mineraux comme le zinc, le fer, le calcium pouvant donc provoquer des carences sur le moyen/long terme. Mais certaines céréales comme le riz basmati et le sarrasin sont tolérés car ne contiennent pas ou tres peu d'antinutriment et ont un ig modéré.

[dewey69]

Tu vois bastoune la encore tu t'enerves tout seul et je ne comprends vraiment pas pourquoi. Je te rassure il n'y a aucun effet de mode avec l'alimentation paléo personne ne gagne plein d'argents avec ca si cest ca qui te pose probleme...

Je ne sais pas si ca a vraiment un intéret de debattre avec toi vu comment tu as l'air fixé sur tes opinions, fermé d'esprit et de mauvaise foi. Tu affrmes des choses sur ce mode d'alimentation alors uqe tu le ne connais vraisemblablement pas . Tu parles des oléagineux mais sache que dans ce mode d'alimentation pour ceux qui consomment des oléagineux ceux ci doivent etre trempés avant afin de réduire l'acide phytique justement. Donc il n'y a aucune contradiction.

Je ne sais pas ce que tu n'arrives pas a comprendre dans le fait de supprimer gluten,laitage,céréale,légumineuse fait qu'on mange exactement comme NIMPORTE QUEL HOMME PREHISTORIQUE PEU IMPORTE OU IL VIVAIT SUR TERRE (peut etre qu'en majuscule t'y arriveras mieux) De plus ceci constitue a lui seul un mode d'alimentation a part entiere comme le regime cretois ou le regime seignalet etc... Donc il est tout a fait légitime de donner le nom de paléo a ce régime. Apres le reste comme tu le dis cest que du bullshit. Tu veux manger le plus sainement possible ? Toute la communauté scientifique s'accorde a dire que cest comme cela qu'il faut manger, apres donne lui nimporte quel nom si c'est ca qui te dérange, appelle le le regime mes couilles et convaincs toi que ce sont les extra terrestre qui mangeaient comme ca mais surtout pas les hommes préhistoriques (vu que tu as l'air traumatisé par eux)

Ah oui j'oubliais, tu parles de l'esperance de vie qui n'excedait pas 35 a l'epoque, la encore tu te trompes. IL fau savoir que lorsqu'on calcule l'esperance de vie on prendre en compte l'age de tous les individus depuis leur naissance jusqu'a leur mort et cela vaut donc aussi pour les bébé. Donc quand un bébé meurt a la naissance ou dans les mois qui suivent cela est comptabilisé dans l'esperance de vie. Et il est evident qu'a lepoque la mortalité infantile etait tres elevé vu les conditions de vie. Mais lorsque les hommes préhistoriques arrivaient jusqu'a l'age adulte ils pouvaient vivre jusqu'a 60 ou 70 ans (je ne sais plus exactement mais si ca t'interesse et parce que je suis persuadé que tu n'y croiras pas, je peux te chercher la reference scientifuqe sur le sujet).
Et la encore pas besoin de remonter si loin, des chercheurs ont étudiés les tribus de chasseurs ceuilleurs vivant encore ajd, et ont découvert que non seulement ils vivaient tout aussi longtemps que nous mais que la aussi ils ne connaissaient pas tout un tas de maladie que l'on considere comme normal d'avoir dans nos pays occidentaux, comme le diabete, l'hypertension, les cancers, alzheimer etc..

[Bastoun34]

Tu te trompes comme je l'ai déja dit, certains point etaient commun a tous nos ancetres et encore valable aujourdui avec les tribus de chasseurs cueilleurs.

Certains points étaient communs, d'autres non. Conclusion: je vois pas comment on peut tirer quoique ce soit. Les tribus de chasseurs cueilleurs aujourd'hui? Ils ne sont plus qu'une poignée, et vivent dans un environnement très particulier (forêt tropicale), le seul où on peut trouver abondamment des fruits, plantes, racines... Rien à voir avec ce les conditions que devaient rencontrer les hommes préhistoriques en Europe par ex (milieu tempéré).

Donc je vais a nouveau enumerer ces point mais en donnant les raisons avancés et prouvés scientifiquement (une simple recherche goole confirmera mes dires pour les plus sceptiques encore une fois)

Je ne sais pas en quelle lange il faut te l'écrire... Tu ne nous apprends rien!!! Produits laitiers, gluten... Tout ce que tu énumères là, en croyant nous apprendre quelque chose, quiconque s'intéresse un peu la nutrition le sait déjà, et sans doute de manière plus précise que toi (par ex, pour les produits laitiers, je peux ajouter les pics insulinique, la fracturation lipidique due au processus UHT source d'athérosclérose etc...). Et pas besoin de régime paléo pour ça, ce sont des connaissances de nutrition de base.

Je ne sais pas ce que tu n'arrives pas a comprendre dans le fait de supprimer gluten,laitage,céréale,légumineuse fait qu'on mange exactement comme NIMPORTE QUEL HOMME PREHISTORIQUE PEU IMPORTE OU IL VIVAIT SUR TERRE

Mais je comprends très bien ce que tu veux dire. Je dis juste que c'est faux, dans la mesure où il n'y a pas de régime alimentaire préhistorique universel. C'est tout, et ça ne me semble pas non plus très compliqué à comprendre, non? En plus, si je voulais vraiment faire chier, je te ferais remarquer que la cueillette, ça marchait pour les céréales qui existaient aussi à l'état sauvage (blé sauvage etc...) En faibles quantités, certes, mais elles étaient présentes, comme l'ont attesté des restes fossilisés.

[dewey69]

Mais bastoun a quel moment j'ai dit que c'etait une revolution ?? En fait on ne s'est pas du tout compris, j'ai plus ou moins dit exactement la meme chose que toi, mais je me suis tres certainement mal exprimé. J'ai moi meme dit qu'en etant passioné de nutrition et qu'a force de recherches personnelles sur le sujet j'etais arrivé a manger exactement comme cela sans pour autant savoir que ceci etait un regime speciale et si ce regime n'existait pas je mangerais de toute facon comme cela.

Tu dis qu'on le sait que cest des principes de base de l'alimentation et j'aimerais du fond du coeur que tu aies raison mais malheureusment ce n'est pas le cas, beaucoup de personnes ignorent cela, tu le vois bien tous les jours, la majorité des francais pensent que cest normal de manger du pain et des pates. Et meme sans prendre de cas aussi extreme, un tas de pratiquants de muscu pourtant intéressé par la nutrition, continue de manger de la caséine le soir, ou des pommes de terres, du fromage blanc etc..

Donc au final je ne comprends pas pourquoi ca t'enerves autant qu'on ait donné un nom a ce type d'alimentation si cela peut rendre ces principes de base plus populaires c'est tant mieux non ? Et au final on sen fout un peu du nom et donc de la forme non ? Ce qui compte cest les principes de nutritions abordés, savoir si ils sont sains ou pas, le fond quoi, cest ca qui compte, et d'apres ce que j'ai compris nous sommes tous le deux d'accord pour dire que le fond est bon non ? Donc il n'ya pas de raison de rejeter a ce point ce mode d'alimentation. On lui a donné le nom paléo parce que l'homme adore donner des nom et ranger les choses dans des cases voila tout..

[Bastoun34]

Mais avec Karmmamma, on te le répète depuis le début qu'on est d'accord sur le fait que l'alimentation est bonne, et on a rejette absolument pas.

Ce qui nous pose problème, c'est l'utilisation du terme "paléo" et le côté "alimentation de l'homme préhistorique" qui est systématiquement mis en avant:
- déjà parce que l'utilisation du terme nous semble fausse, ou en tout cas trompeuse,
- et aussi parce que ça sent quand même bien le marketing, quoique tu en penses. Comme je l'ai écrit au-dessus, tu tapes "régime paléo" sur Amazon, t'es des dizaines de livres sur le sujet...

Après, est-ce que c'est une bonne chose? Oui et non. Oui parce que y a en effet des bonnes choses dedans. Non, parce que si la personne s'arrête juste à ça en se contentant de croire que c'est le régime parfait, c'est pas bon non plus... Tout simplement parce que la qualité nutritionnelles des aliments "de base" du régime paléo (viandes, poissons, légumes, fruits...), elle n'a plus rien à voir avec celle qu'on pouvait trouver ne serait-ce qu'il y a quelques dizaines d'années. Tout ça nous provient d'une agriculture intensive, issus de sols appauvris, et donc bien moins riches en vitamines, minéraux etc... L'homme du paléo, il devait pas manger pas tant de fruits et de légumes que ça, mais ce qu'il mangeait était tellement plus riche d'un point de vue nutrionnel. Même en consommant bio, on en reste loin...

[karmmamma]

Courage bastoun34

Dewey69 : lis nous, et arrête de chercher des embrouilles là où il n'y en a pas

[djdvn]

En gros on a rien inventé d'extraordinaire avec ce régime dit paléo.
C'est bien ce que je disais au début de ce sujet, c'est encore une tendance ou un coup marketing pour certains.
Voir Google search

[Bastoun34]

En gros on a rien inventé d'extraordinaire avec ce régime dit paléo.

Ben non, c'est plus ou moins le régime Seignalet. Ca a juste fait un petit détour outre-Atlantique pour devenir le régime en vogue, sous un autre nom, et revenir chez nous.

Perso, si je devais faire ma propre définition du interprératation paléo, ça serait pas forcément de bannir certains aliments, mais au contraire d'avoir l'alimentation la plus variée possible. Parce que je pense que la principale caractéristique de l'alimentation de l'homme préhistorique, c'était pas de manger juste de la viande et des fruits, c'était de manger tout ce qu'il trouvait dans la nature, y compris des céréales sauvages (qui existaient): à partir de là, la principale caractéristique de cette alimentation, ça me semble surtout être sa très grande variété. Et je pense que c'est précisément cette variété qui permet d'éviter tout un tas de pathologie: plus tu manges de tout, et plus tu diminue les risques vis-à-vis d'un aliment qui serait néfaste... C'est aussi con que ça.

[Alexjansen]

Y a que moi que ça choque ou bien? Tapes donc "régime paléo" sur Google ou sur Amazon, et t'inquiètes, tu vas le voir le business...

Bref, l'expression "régime paléo", faut pas être dupe, ça fait vendre, c'est quasiment une marque en fait (et d'ailleurs, je suis persuadé que y a un petit malin qui a dû essayer de le déposer). Et ça aurait pas été plus mal d'ailleurs, au moins, ça aurait évité que ça soit employé à tort et à travers, un peu comme tu le fais je trouve...

On est d'accord, c'est un peu comme le zumba ou le crossfit, des phénomènes de mode à la noix.

[Trail]

compris des céréales sauvages (qui existaient)

Totalement en accord. L'homme, depuis sont apparition à toujours eu des graminées à porté de main et les consommés. (Cf usure dentaire Australopithéque/Premier Homo).
Les céréales modernes (riche en gluten) n'ont RIEN a voir avec les céréale présente avant l'apparition de l'agriculture (10 000 ans).
Dire que les hommes du paléo mangeaient pas de céréale est faux, ainsi on trouve encore une fois une faille dans le régime paléo.

Ainsi en paléo tu peux manger des céréales, mais faible en gluten, des souches de graminées (je pense) non présente actuellement, car les souches originales on étaient modifié par la main de l'homme avec l'apparition de l'agriculture, oû l'homme sélectionner les meilleurs blé pour la farine... et faisait des croisement.

[djdvn]

J'ai une question conne mais qu'est-ce qu'il y a avec le gluten ?

Encore des études qui nous prouvent qu'il faut l'éviter ?

Merci c'est une question pour ma culture générale pas tapper.

[karmmamma]

le gluten a été introduit dans les années 1960 dans le blé pour l'enrichir et lutter contre la faim dans le monde.

Le problème est que sur la durée, il perméabilise les intestins, et peut laisser passer des molécules qui ne devraient pas passer dans le sang, et développer des pathologies (ou les accélérer).