Stevia et Sucralose

[sebastien4444]

Bonjour,

Je me pose des question sur ces 2 remplaçants du sucre de table, censés être non calorigènes.
- Quelle est la différence entre les 2 (mieux vaut en utiliser un que l'autre ?)
- Sont-ils vraiment sans calories ?
- Concernant la Stevia, on peut voir sur les-calories.com que pour 100g : 22kcal mais par contre 98g de glucides...
- Le "goût sucré" crée-t-il un pic d'insuline ?

[NooKy]

- Quelle est la différence entre les 2 (mieux vaut en utiliser un que l'autre ?)

La stévia vient d'un arbre, la sucralose est faite à partir du saccharose.

A première vue la stévia serait mieux que la sucralose car elle est naturelle et qu'il pourrait y avoir certains risques avec la sucralose.
Dans les faits la stévia résiste moins à la cuisson et n'est jamais vraiment naturelle car elle est mélangée à d'autre ingrédients donc il y a du bon et du moins bon pour les deux.

Sont-ils vraiment sans calories ?

Oui à moins d'être mélangé avec d'autres ingrédients comme les produits "pure via" "canderel" etc mais dans les faits il en faut si peu que l'apport calorique sera très faible .

Concernant la Stevia, on peut voir sur les-calories.com que pour 100g : 22kcal mais par contre 98g de glucides...

C'est pour du "pure via" donc à mon avis c'est un mélange mais dans tout les cas tu n'en mettras que très peu donc bon.

- Le "goût sucré" crée-t-il un pic d'insuline ?

Ba nan, c'est le glucose qui le déclenche.


Pour le gout sucré je préfère la sucralose, la stévia c'est particulier il faut essayer.

[yvcool]

En faite on utilise pas la stévia à l'état naturelle, on utilise le "rebaudioside a" qui est contenu dans les feuilles de stévia. Ce dernier est obtenu par un procédé d'extraction : on commence par laisser infuser les feuilles de stévia, le "rebaudioside a" s'échappe des feuilles et le liquide obtenu est un mélange pur à 50%. Ensuite on cristallise ce dernier à l'aide d’éthanol ou méthanol. La poudre ainsi obtenu est à 100% pur et c'est ce produit qui sera utilisé pour sucré, il a un pouvoir sucrant 300 fois supérieur au saccharose (sucre de table). Donc je ne pense pas qu'il y aie de fibre. La feuille en elle même n'est pas autorisé sur le marché européen me semble t'il, en tout cas comme édulcorant.

Et pour ce qui est du sucralose je te laisse juger par toi même :

http://www.julienvenesson.fr/le-sucralo ... ncerigene/

Ce qui est marrant c'est que julien conseillait dans son livre le sucralose

[NooKy]

Donc je ne pense pas qu'il y aie de fibre.

Je confirme j'ai bugué, sur le coup j'ai confondu stévia et agar agar, je vais corriger merci

[Purex]

Ce qui est marrant c'est que julien conseillait dans son livre le sucralose

C'est réconfortant de voir que il se met à jour au fil des découvertes!

A première vue la stévia serait mieux que la sucralose car elle est naturelle et qu'il pourrait y avoir certains risques avec la sucralose.

Il ne faut cependant pas oublier que même la stevia peut être toxique a des doses élevée (on soupçonne des effets sur la fertilité et une éventuelle génotoxicité bien que ce n'est pas été observé chez les humains); à des doses normales, c'est globalement sans risque. C'est malgré tout l'occasion de rappeler que naturel ne veut pas dire sans danger.

Commet tu l'as précisé, la stevia du commerce comporte plus d'agent de charge que d'extrait de stevia; en général les conditionnement de grandes surfaces contiennent plus de 90% de maltodextrine ou de xylitol..

On peut trouver de la Rebaudioside A (la molécule édulcorante de la stevia autorisée en france) ici par exemple http://www.webecologie.com/Stevia-Rebau ... 7_624.html

Il faut apprécier l'arrière goût de réglisse

[sebastien4444]

Ok j'y vois plus clair. Merci les gars