Modérateur : moderation
Justement non, toutes les valeurs des emballages sont faussées aussi. La cuisson et la digestion, et ta flore intestinale, tout ça fait que pour, par ex, 300 Cal entrantes, tu en auras beaucoup (ou pas) moins d'utilisées réellement.(alors que sur un nombre de calories, on peut contrôler en plus sur l'emballage).
Je considère juste ce que t'appelles les calories "entrantes". Parce que si en plus, il faut prendre en compte les différence entre individus, la façon dont ils vont cuire, manger, mâcher...La cuisson et la digestion, et ta flore intestinale, tout ça fait que pour, par ex, 300 Cal entrantes, tu en auras beaucoup (ou pas) moins d'utilisées réellement.
)
Effrayant hein ?harvester, j'ai regardé les alimenteurs, intéressant, scandaleux, reste plus qu'à trouver les producteurs locaux les moins influencés pour se procurer les aliments! A mettre en relation avec le fait de consommer des aliments le moins transformés possibles, si tout le monde faisait ça, les grosses chaines auraient du soucis à se faire. Merci de diffuser ce film et comme dirait l'autre "Welcome in the real world"
Une ou deux fois par semaine, et de la blanche quand je peux. Sinon très souvent des petits poissons qui ne sont pas sur-pêchés et beaucoup d’œufs, souvent bio ou Label Rouge. Pour les légumes, c'est surtout sous forme de soupes (bio, et sans sel), plus pratiques et surtout moins insipides (je suis piètre cuisinier, et j'ai un palais vraiment récalcitrant...) que de se faire 400gr de brocolis vapeur.ps: tu manges encore e la viande
Non t'as pas compris.Bonsoir
J'ai une question, jusqu'a l'IG j'avais compris le procésus, mais j'avoue je suis perdu avec le CG!
J'ai pas bien compris en faite comment relativiser certain aliment à IG haut comme le prenait un exemple le melon d'eau. Concretement ça veut dire que l'IG diminue un peu si le CG lui est bas?
Oui c'est çaEnsuite autre question pour nos fameux laitages, si je fait un repas à IG bas/modéré, et qu'en dessert je prend un bon verre de lait fermenté?
En gros j'ai cassé tout mon repas à bas IG, puisque mon insuline augmentera beaucoup avec mon lait?
Désolé pour toutes les questions! 
je mange du porridge d'avoine le matin ( avoine cuits dans du lait chaud avec un peu de sucres vanillés), mais on m'a dit que le fait de chauffer l'avoine faisait changer l'IG pourtant basse au départ 
T'es culloté de changer mes propos ainsi, je n'ai jamais dit cela.Mais on me dit que cela ne change rien, considérant la charge glycémique de mon bol alimentaire ( porridge d'avoine, 2 oeufs pôèlés, et un verre de jus d'orange ).
Qu'en penses-tu ?
c'est bien ça 
et désolé si dans ce message, il y encore mécompréhension de ma part 
je ne suis pas un as de la nutrition 
ok, merci medine!
Je vais me coucher, mais juste pour revenir là-dessus: c'est utile pour tout le monde, ne serait-ce que pour éviter les coups de barre de 10h et 14h. Demandez dans votre entourage combien de personnes en "souffrent"... Et demandez leur ce qu'ils mangent le matin, et bingo, dans 95% des cas, ce sont des menus à IG haut.L'IG, comme la CG sont des outils pour ceux qui sont diabétiques ou résistants à l'insuline, qui ont donc des corps endommagés.
Les deux en faitMais sur un forum de muscu, je pense que la plupart d'entre vous avez une bonne sensibilité à l'insuline du fait des muscles. Je pense que c'est un faux souci. Il semblerait selon des études aussi que ça soit le fructose du sucre de table qui cause en partie l'insulino-résistance et non les pics de glucose répétés
Cet aliment à en effet un effet rassasiant. Mais ça n'exclue pas les pics d'hypoglycémie.Parce que ce type d'aliment a un effet rassasiant (ce qui devrait exclure les pics d'hypoglycémie), c'est ce que je préfère retenir. Ce que tu dis est vrai, mais c'est une conséquence de la qualité des aliments.
Peut-être parce que si c'est pas rassasiant tu en manges potentiellement plus avec potentiellement une glycémie plus forte (le pic) ? C'est juste une hypothèse. A une époque quand je bouffais de la merde, disons du quatre quart au nutella, je pouvais en manger...mais en manger...avec l'impression que ce type de nourriture active la faim quand tu en manges.Depuis quand l'effet rassasiant est lié de près ou de loin à la glycémie ?
D'accord, j'avais compris l'inverse, autant pour moiPeut-être parce que si c'est pas rassasiant tu en manges potentiellement plus avec potentiellement une glycémie plus forte (le pic) ?
Le sucre appelle le sucre !Béji a écrit : Peut-être parce que si c'est pas rassasiant tu en manges potentiellement plus avec potentiellement une glycémie plus forte (le pic) ? C'est juste une hypothèse. A une époque quand je bouffais de la merde, disons du quatre quart au nutella, je pouvais en manger...mais en manger...avec l'impression que ce type de nourriture active la faim quand tu en manges.
on m'a dit aucun intérêt sur ce forum
Le problème reste les aliments transformés ou il y a beaucoup de fructose "caché", donc la consommation explose assez vite. Donc si tu ne manges que les fruits, que tu connais le reste de ta diète sur le bout des doigts (pas de miel par exemple), alors, 3 ou 4 fruits c'est bien. Mais pour 90% des gens, qui mangent déjà du fructose à gogo, en rajouter avec 5 fruits par jour c'est stupide.Par contre, j'ai quand même du mal à croire qu'on puisse se saturer en fructose avec des fruits: je veux dire, ok, c'est une source, un fruit type pomme ou orange, ça va aller chercher dans les, allez 10-15 g de glucides pour 100 g? Donc bon, au final, est-ce que l'impact sera si important que ça?
Oui; dans le ketchup par exemple. Y'a 8% de fructose, soit un tiers des glucides...Il doit y avoir beaucoup plus de fructose dans les produits industriels
Déjà, et puis les composés phytochimiques sont pas du tout les même.En même temps, quelle différence vous faites entre fruits et légume, autre que sémantique? La teneur en fructose justement?
Sachant qu'il me semble avoir lu que "légume", ça ne voulait rien dire pour les botanistes...
En botanique, le seul terme désignant un « légume » correspond en réalité à un... « fruit » ! Légume est en effet le synonyme du mot gousse, fruit spécifique d'une famille de plantes, les légumineuses ou Fabaceae.
D'où le problème des régimes comme Montignac. La base scientifique est très bonne, le régime moins, parce qu'à l'époque de la rédaction du bouquin, le fructose n'était pas aussi étudié que maintenant.Mais du coup, on s'en sort pas: je veux dire, c'est justement le fructose qui permet à certains aliments (sucrés essentiellement) d'avoir un IG faible. Qu'il faut donc privilégier à cause de ça, mais pas trop non plus parce que fructose!
) Oui pour le basmati, par contre, il me semble que le thai c'est plus élevé.le basmati et le thai ont le même IG que le brun complet à 50.
Et surtout ma question qui a suivi, dont la réponse aurait sûrement plus la place ici:L'IG n'a rien à voir avec la vitesse à laquelle les sucres passent dans le sang. Tous les glucides provoquent un pic de glycémie 25-35 minutes après ingestion, que ce soit du dextrose, des lentilles, de l'avoine, du pain, etc.
L'IG est un indicateur de la biodisponibilité des glucides que tu avales, c'est à dire "combien de glucides vont passer dans le sang après digestion". Plus l'IG est faible, moins il y a de sucre dans le sang, donc moins la glycémie s'élève.
Et oui, au final, plutôt que de manger des glucides à IG bas et donc qui s'assimilent mal, pourquoi ne pas prendre des aliments à IG élevé, mais en plus petites quantité? L'élévation du taux de sucre dans le sang n'est-elle juste qu'une conséquence de l'ingestion de glucides, qu'il faut essayer de limiter au maximum?Hmm ok, mais dans ce cas, j'ai du mal à voir l'intérêt qu'on a à favoriser des aliments à IG faible, càd des glucides qui vont mal être absorbés? Pourquoi ne recherche-t-on pas, comme avec les protéines, les glucides qui seraient le disponibles le plus efficacement?
Dans le cas de mes lentilles et de leur IG de 30: sur 400 Kcal, je vais en retrouver 120 dans mon organisme, soit. Mais les 280 Kcal restantes, elles sont passées où?
orge a écrit :je prends souvent des pâtes blanches avec du rie thai, 1h30 avant une activité physique, sinon pâtes semi-complètes
Sur un plan physique, si la seance est en fin d'après-midi, on prend sa collation 1h30 (sandwich pain complet maison + dinde + chocolat noir 70%), et post séance (dans l'heure après prise de whey) peut-on encore consommer de l'IG élevé type pâtes blanche ou riz thai vu qu'on est toujours encore "autour" de l'entraînement et que la quantité de glucose va nous aider dans notre métabolisme musculaire ou je suis à l'ouest ?Bastoun34 a écrit :Oui pour le basmati, par contre, il me semble que le thai c'est plus élevé.
Pour les pâtes/riz, as-tu essayé le semi-complet? Du côté des rayons/magasins bio plutôt.
Mon avis maintenant: ça dépend des objectifs de chacun, mais dans le cadre d'une alimentation équilibrée sans être jusqu'au-boutiste, 40-50, ça passe quoi. C'est surtout les IG explosif type 65 et plus qu'il faut limiter (qui sont plutôt à aller chercher du côté des truc du type viennoiseries, confiseries...)
? je comprends le bio au niveau des fruits mais pour les féculents ? ?
)